開車搭同學(xué)去考試出車禍，遭索賠59萬(wàn)！法院判決亮了

[ 國(guó)內(nèi) ]    

2024

01-08

15:23

—分享—

考試“搭子”相約開車赴考，不慎車禍，一人傷重，開車的同學(xué)該負(fù)全責(zé)嗎？

近日，廣東珠海香洲法院審結(jié)珠海首例“好意同乘”車禍致傷案，1月7日，話題#3同學(xué)租車出車禍開車同學(xué)遭索賠59萬(wàn)#沖上微博熱搜，引發(fā)關(guān)注。

租車去考試遇事故

搭車同學(xué)索要賠償

小汪、小史和小陳是大學(xué)同學(xué)，三人報(bào)名參加同一場(chǎng)考試。因考點(diǎn)在校外，路程稍遠(yuǎn)，三個(gè)考試“搭子”便盤算著租輛車，駕車前去考場(chǎng)。

考試當(dāng)天，小汪開著合租來的車，“兜”上小陳和小史，向目的地進(jìn)發(fā)?？绍囕v開出沒多遠(yuǎn)，因小汪駕駛不慎，車輛猛地撞上電燈柱，造成車內(nèi)三人受傷，車輛和電燈柱亦受損。

小陳傷重，當(dāng)即被送往中大五院救治。入院診斷小陳重型顱腦損傷、顱骨多發(fā)骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血、右側(cè)視神經(jīng)管骨折、胸部損傷，還伴隨有多器官功能障礙等。出院后，小陳輾轉(zhuǎn)珠海、廣州兩地三家醫(yī)院繼續(xù)治療，累計(jì)住院98天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41.94萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，小陳手術(shù)治療后，顱腦及右眼兩處構(gòu)成十級(jí)傷殘。

小陳認(rèn)為，本次交通事故對(duì)自己造成嚴(yán)重人身財(cái)產(chǎn)損害，交警部門出具《道路事故認(rèn)定書》，認(rèn)定司機(jī)小汪沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，小汪應(yīng)向其賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)59.26萬(wàn)余元。

好心辦壞事

被辜負(fù)的好意

面對(duì)小陳的索賠，小汪滿腹委屈。三人本是同學(xué)，因?yàn)殛P(guān)系好，為了方便，才想著租車一同赴考?！案缲韮骸备吒吲d興出門，也沒料想會(huì)出車禍。

自己當(dāng)免費(fèi)司機(jī)載同學(xué)，實(shí)屬好意，又不存在有意報(bào)復(fù)、陷害等情形，自己也已墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用，要自己一個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任，于理不合。

更何況小陳傷勢(shì)重，主要是其自身原因所致。事故當(dāng)天，小陳坐在后排，一上車就自顧自玩手機(jī)，對(duì)系好安全帶的提醒充耳不聞，才遭受重傷。

誰(shuí)該為意外“買單”？

法院認(rèn)定“好意同乘”

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告小陳和被告小汪系同學(xué)，相約一起租車外出考試，共同負(fù)擔(dān)租車費(fèi)用，對(duì)外與租車公司形成有償服務(wù)的合同關(guān)系，但對(duì)內(nèi)，被告小汪駕駛車輛系基于三人之間的友情，無償履行該事務(wù)，并沒有額外向同學(xué)收取任何費(fèi)用，故在沒有事先明確責(zé)任分配，且該行為存在較高風(fēng)險(xiǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓嫘⊥襞c搭乘人原告小陳之間形成好意同乘關(guān)系。

《道路事故認(rèn)定書》雖然認(rèn)定被告小汪對(duì)事故承擔(dān)全責(zé)，但該責(zé)任認(rèn)定不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，行為人的過錯(cuò)程度，需結(jié)合案件實(shí)際情況，依據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

被告小汪在原告小陳受傷一事上，固然存在過錯(cuò)，但并非故意或重大過失，原告小陳訴請(qǐng)其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有違民事活動(dòng)的公平及權(quán)利義務(wù)相一致原則，根據(jù)民法典規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕被告小汪的賠償責(zé)任。

綜合考慮本案好意同乘時(shí)的具體情況、事故事實(shí)以及被告小汪主動(dòng)承擔(dān)部分責(zé)任的行為等，酌情減輕其40%的賠償責(zé)任。

經(jīng)核算，原告小陳因案涉人身?yè)p傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失合計(jì)54.69萬(wàn)余元，扣除保險(xiǎn)已理賠和被告小汪已墊付的部分，被告小汪還需賠付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)?8.71萬(wàn)余元。

一審判決后，雙方均未上訴，小汪主動(dòng)履行了支付賠償款的義務(wù)。

法官釋法

“好意同乘”是指駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ蛴亚閹椭?，無償搭載他人或允許他人無償搭乘的情誼行為?！昂靡馔恕弊鳛橐环N不以營(yíng)利為目的，好意施惠的情誼行為，符合友善和諧的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，值得提倡和鼓勵(lì)?！昂靡馔恕敝邪l(fā)生交通事故造成搭乘人損害引發(fā)糾紛在現(xiàn)實(shí)生活較為常見。

民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。該條規(guī)定明確了“好意同乘”的責(zé)任承擔(dān)，為好意駕駛?cè)诉m當(dāng)減輕責(zé)任提供了法律依據(jù)。

小汪與同學(xué)之間的互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛，是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的直觀體現(xiàn)，值得提倡。

但無償幫助并非免責(zé)的理由，駕駛?cè)藢?duì)搭乘人的生命財(cái)產(chǎn)安全仍負(fù)有保障義務(wù)，在駕駛?cè)讨袘?yīng)審慎注意，保護(hù)好自己及乘車人的生命健康安全，別讓好事成悲劇。

杭州小伙騎車載同事回家

同事車禍死亡小伙賠上百萬(wàn)

據(jù)橙柿互動(dòng)報(bào)道，杭州也有過這類似的“好意同乘”案例——小楊與小陳是關(guān)系不錯(cuò)的同事，然而小陳的一次好心搭載，卻令小楊不幸身亡，小陳也被小楊的家人告上法庭索賠180萬(wàn)元。

2020年6月18日，因公司業(yè)務(wù)繁忙，小陳和小楊加班到才很晚下班。當(dāng)時(shí)天下著雨，很難打車，小陳于是提出可以用自己電動(dòng)自行車載小楊回家。小楊聽后一口答應(yīng)，兩人便同乘一輛電動(dòng)自行車離開公司。

小陳騎車行至某路口時(shí)，由于路面顛簸、雨天濕滑，車輛行駛過程中，小楊一時(shí)沒有抓穩(wěn)從后座摔下，頭部著地受傷。小陳立馬下車撥打120，將小楊送往醫(yī)院。可經(jīng)過兩天兩夜的搶救，小楊還是因傷勢(shì)過重死亡。交警認(rèn)定，事故根本原因是小陳駕駛電動(dòng)自行車違反規(guī)定載人，負(fù)事故全部責(zé)任，小楊不負(fù)事故責(zé)任。

小楊家屬起訴：要小陳賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)180余萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為：小陳善意同意小楊搭乘其電動(dòng)自行車，行為符合好意施惠。但小陳駕車時(shí)仍負(fù)有高度安全注意義務(wù)，按照道路交通安全法駕駛好車輛，不能因免費(fèi)搭乘而置受惠者的生命、健康于不顧。小陳違反了“自行車、電動(dòng)自行車限載一名12周歲以下未成年人”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)小楊賠償責(zé)任。而小楊乘坐電動(dòng)自行車時(shí)未佩戴頭盔、未抓牢扶好，也有一定過錯(cuò)。法院酌定由小陳承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，判決小陳賠償134.5萬(wàn)元。

法官認(rèn)為，對(duì)于好意施惠造成的損失，一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則。施惠方存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德，法律也倡導(dǎo)民事主體積極從事互幫互助的民事行為。但好意施惠關(guān)系中的施惠人亦應(yīng)盡到注意義務(wù)，遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，不能因?yàn)楹靡馐┗荻檬芑菡叩纳⒔】涤诓活櫋?/strong>

搭把手拍照致骨折

浙江西湖律師事務(wù)所的張澤誠(chéng)律師表示：除好意同乘類案件外，生活中其實(shí)還有許多同類型的“好意施惠”案件。如果“好心人”不存在重大過失或故意時(shí)，法院可能會(huì)酌情減少損害賠償責(zé)任。

年近七十的符大伯與周大伯原系同事關(guān)系，兩人與原單位幾名同事相約到海南三亞聚會(huì)。期間，符大伯站在一塊礁石上拍完照后，因擔(dān)心其布鞋鞋底易滑，請(qǐng)周大伯幫忙扶一把。周大伯伸手幫扶過程中，聽到骨頭“咔嚓”一響！符大伯左手骨折了。受傷的符大伯把好心的周大伯告上湖南一法院，堅(jiān)決要求賠償。

法院審理認(rèn)為，周大伯受符大伯的請(qǐng)求幫助攙扶，行為屬于好意施惠。而周大伯僅在具有故意或有重大過失時(shí)，才對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。本案中，周大伯對(duì)于符大伯受傷，并不存在過失或故意，攙扶行為并無不當(dāng)，不應(yīng)對(duì)符大伯的受傷結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但符大伯對(duì)自身身體狀況，及礁石周圍環(huán)境的危險(xiǎn)性，應(yīng)有所認(rèn)知和預(yù)見。其明知存在風(fēng)險(xiǎn)仍然攀爬拍照，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。

法院判決：駁回符大伯要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予支持。

法官說，幫助攙扶行為屬于典型的好意施惠行為，好意施惠人非因故意或重大過失，無需對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決周大伯不擔(dān)責(zé)，有助于樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向，弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)美德。

張澤誠(chéng)律師認(rèn)為：不可否認(rèn)，好意同乘、好意施惠本意都是一種善意行為。但好心如果辦了壞事，承擔(dān)責(zé)任卻成了法院裁判的必選項(xiàng)。他提醒說，無償幫忙并非免責(zé)事由，好意同乘或好意施惠更需提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)他人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)等起到充分的注意和保障義務(wù)。