涌金樓丨浙江的這條線，很重要

在人口地理學上，我國有一條著名的“胡煥庸線”，由黑龍江黑河至云南騰沖，一側人煙稀少，一側人口密集，兩側在經(jīng)濟、社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境等方面存在巨大差異，劃分出兩個迥然不同的地域。

投射到浙江，有一條地區(qū)差距的分割線——“清大線”，以杭州臨安清涼峰鎮(zhèn)為起點，到溫州蒼南大漁鎮(zhèn)為終點的直線。線的東北側，水系縱橫、土壤肥沃，經(jīng)濟社會發(fā)展總體較好；線的西南側，群山連綿、耕地稀缺，經(jīng)濟發(fā)展水平相對落后。

無獨有偶。最近，浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院課題組在研究城鄉(xiāng)收入倍差時發(fā)現(xiàn)，城與鄉(xiāng)之間也存在著一條“地理線”，將杭州淳安、金華磐安、臺州椒江三點串聯(lián)成線，一側城鄉(xiāng)收入倍差沒有一個高于2；另一側城鄉(xiāng)收入倍差普遍較高。

讀懂這條線，或許能為縮小三大差距提供更為精準的辦法。

圖源：視覺中國

城鄉(xiāng)收入差距

浙江是我國城鄉(xiāng)發(fā)展最均衡的省份之一，代表性數(shù)據(jù)就是城鄉(xiāng)收入倍差。

2022年，浙江城鄉(xiāng)收入倍差為1.90，連續(xù)10年縮小，在全國各省區(qū)中最小。1.90，意味著，城鎮(zhèn)居民的收入是農(nóng)村居民收入的1.90倍，倍差數(shù)值越小，城鄉(xiāng)發(fā)展越均衡。

省域整體均衡發(fā)展的背后，在更微觀層面不同程度地存在著“偏科”。比如，倍差較低縣（市、區(qū)）的主要集中在浙北地區(qū)，比如嘉興的秀洲區(qū)、南湖區(qū)和舟山的岱山縣，該數(shù)值小于1.5；倍差較高的主要集中在浙西南地區(qū)，杭州淳安縣、麗水遂昌縣和金華婺城區(qū)，該數(shù)值大于2.1。

“為看清楚我省城鄉(xiāng)收入差距的空間特征，我們將全省各縣（市、區(qū)）由低到高、分8個層級繪制在行政區(qū)劃圖中，用不同顏色表示不同倍差。在這個圖上，淳安、磐安、椒江的城鄉(xiāng)收入倍差都在2左右，構成一條新的界線?！笔“l(fā)展規(guī)劃研究院戰(zhàn)略謀劃研究所所長郎金煥說。

這條城鄉(xiāng)收入差距界線，被簡稱為“淳安—磐安—椒江”線。

從地圖上來看，在這條線的東北側，各縣（市、區(qū)）城鄉(xiāng)收入倍差較低，沒有一個高于2；在這條線的西南側區(qū)域，城鄉(xiāng)收入倍差普遍較高。

浙江省發(fā)規(guī)院提供的“兩條線”

“兩條線”的交叉

“清大線”是經(jīng)濟密度線，西南側是欠發(fā)達地區(qū)、東北側是發(fā)達地區(qū)，由于浙江省城鄉(xiāng)關系呈現(xiàn)為“經(jīng)濟越發(fā)達、城鄉(xiāng)倍差越小”，因此“清大線”也一定程度上反映了區(qū)域城鄉(xiāng)倍差關系。

郎金煥說，若把“清大線”和“淳安—磐安—椒江”線疊加起來看，“2條線”總體把浙江省域從浙西南向浙東北，按照城鄉(xiāng)倍差高低分為了“高倍差-中倍差-低倍差”地區(qū)3個層次。從這個意義上說，“淳安—磐安—椒江”線正是對“清大線”的補充，為縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域差距提供了一個新的視角。

在“淳安—磐安—椒江”線北側，主要是杭嘉湖平原和杭甬城市群，是浙江經(jīng)濟最發(fā)達的區(qū)域，城鄉(xiāng)收入倍差歷來較低，雖然還有進一步提升空間，但縮差的空間、潛力也更小，需要付出的努力也更多。

在“清涼峰—大漁”線南側，主要是山區(qū)26縣，是共同富裕示范區(qū)建設中的重點，也被稱為“最難啃的骨頭”，農(nóng)村居民收入增收難度最大。

在兩線合圍的中間區(qū)域，主要以浙中城市群為主，地理條件相對優(yōu)越，交通條件便利，人口分布集聚，城鄉(xiāng)倍差“不高也不低”，是“由高到低”的過渡地帶，這些地區(qū)基礎好、潛力大，是城鄉(xiāng)縮差的主陣地主戰(zhàn)場。

郎金煥告訴潮新聞，尤其需要關注兩條界線的幾個端點，如淳安、臨安、椒江、蒼南，是縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域差距的難點，若能實現(xiàn)“端點振興”，對下一步推動城鄉(xiāng)、區(qū)域融合發(fā)展有很強的推動作用。

“我建議，將這三個地區(qū)作為新一批浙江省高質量發(fā)展建設共同富裕示范區(qū)的省級綜合性試點，集中研究形成針對性方案?！崩山馃ㄕf。

圖源：視覺中國

倍差中的“極限”

城鄉(xiāng)收入倍差，縮小到什么水平最合理？

客觀來看，城鄉(xiāng)居民收入倍差過高不可避免會影響城鄉(xiāng)發(fā)展均衡性協(xié)調性；但是由于城鄉(xiāng)體制和資源稟賦不同，城鄉(xiāng)收入倍差“過小”或“無差距”也不符合實際情況，還可能降低發(fā)展積極性。

問題來了，城鄉(xiāng)收入倍差是否存在“極限”？

從浙江歷史來看，改革開放初期，農(nóng)村改革先行，受益于家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，農(nóng)村居民收入增長一度快于城市。1984年，農(nóng)民人均純收入從1978年的165元增至446元，名義增長1.7倍，同期城市居民人均可支配收入從332元增至669元，名義增長1倍，城鄉(xiāng)收入倍差由2.02降至1.5，為改革開放40多年來最低。20世紀后，浙江省城鄉(xiāng)居民收入倍差于2006年開始下降，從2006年的2.18降至2022年的1.9，年均降幅0.016左右。

浙江省發(fā)展規(guī)劃研究院共同富裕研究中心執(zhí)行副主任祝立雄說，從近5年的情況看，如果以人均GDP為標準，將浙江各縣（市、區(qū)）劃分為前1/3、中間1/3和后1/3三檔，會發(fā)現(xiàn)人均GDP排名前1/3的縣（市、區(qū)），平均倍差水平基本處于1.7左右。

祝立雄認為，浙江省城鄉(xiāng)均衡發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平呈“正相關”關系，即區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平越高、城鄉(xiāng)越均衡，因此可以將排名前1/3的發(fā)達地區(qū)倍差均值1.7作為今后一段時期的目標值，各縣（市、區(qū)）應根據(jù)所處的差距水平，分類確定城鄉(xiāng)縮差的主要方向。

對城鄉(xiāng)收入倍差已經(jīng)達到或低于1.7的地區(qū)，城鄉(xiāng)居民收入已經(jīng)較為均衡，可以圍繞“率先實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合”的目標積極探索、先行先試，把縮小城鄉(xiāng)差距的重點聚焦在推進城鄉(xiāng)公共服務優(yōu)質共享、促進城鄉(xiāng)發(fā)展機會公平等方面；對于距離1.7還有距離的地區(qū)，縮小收入倍差仍應是核心目標。

圖源：視覺中國

潛在的難點

此外，還有兩個“潛在性問題”，需要引起重視、辯證看待。

祝立雄舉例說，比如，“城弱鄉(xiāng)弱”的低水平均衡現(xiàn)象。在部分地區(qū)，城鄉(xiāng)居民收入的絕對水平和倍差出現(xiàn)“雙低”，這種低水平均衡的情況多發(fā)生在經(jīng)濟弱縣，以某山區(qū)縣為例，城鄉(xiāng)收入倍差小于1.75，在全省處于領先水準，但城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民人均可支配收入分別比全省平均低了1.2萬元、0.6萬元。

再如，一部分高倍差地區(qū)縮差面臨瓶頸，倍差長期處于高位、排名長期處于末位。這部分地區(qū)的城鄉(xiāng)倍差長期遠超全省平均，難以實現(xiàn)位次進階，是城鄉(xiāng)縮差“難題中的難題”。究其根源，還是其自身城市化、工業(yè)化發(fā)展水平不高，對鄉(xiāng)村發(fā)展的帶動作用不強，鄉(xiāng)村非農(nóng)化程度不高、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率不高，制約了收入增長。

不論是尋找“界線”，還是反思“反?！爆F(xiàn)象，高質量建設共同富裕示范區(qū)，需要辯證看待城鄉(xiāng)收入倍差，避免“唯縮小倍差指標論”傾向，方能客觀、準確縮小城鄉(xiāng)差距。