最高人民法院明確：“線上加班”應(yīng)支付加班費(fèi)

25日，最高人民法院、人力資源社會(huì)保障部、中華全國(guó)總工會(huì)聯(lián)合發(fā)布涉欠薪糾紛典型案例。

案例有哪些特點(diǎn)？

典型案例明晰裁審規(guī)則，樹立根治欠薪“風(fēng)向標(biāo)”。

針對(duì)勞動(dòng)者證據(jù)收集能力較弱、留存證據(jù)意識(shí)不足等情況，明確用人單位對(duì)勞動(dòng)者工資支付情況負(fù)有舉證責(zé)任、勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法調(diào)取的證據(jù)可作為仲裁證據(jù)使用規(guī)則。

明晰建設(shè)領(lǐng)域欠薪清償責(zé)任主體，更好保障農(nóng)民工工資權(quán)益。在盧某訴劉某、某建設(shè)公司等勞務(wù)合同糾紛案中，人民法院判令承包勞務(wù)項(xiàng)目的個(gè)人和允許“掛靠”的施工單位共同承擔(dān)農(nóng)民工工資的支付責(zé)任，有利于倒逼施工單位依法依規(guī)參與建設(shè)活動(dòng)，切實(shí)減少“掛靠”行為發(fā)生。

積極應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下新型工作方式，規(guī)范新型報(bào)酬支付方式，明確用人單位變更工資支付方式應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，確立線上加班費(fèi)認(rèn)定規(guī)則，保障勞動(dòng)者及時(shí)足額獲得勞動(dòng)報(bào)酬。

線上加班費(fèi)

應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者加班頻率、時(shí)長(zhǎng)等因素認(rèn)定

李某入職某文化傳媒公司，擔(dān)任短視頻運(yùn)營(yíng)總監(jiān)，雙方簽訂了期限自2020年4月8日至2023年4月7日的勞動(dòng)合同，約定了三個(gè)月的試用期，試用期工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2萬(wàn)元。

李某在2020年4月8日至2020年5月28日任職期間，在非工作時(shí)間完成了回復(fù)設(shè)計(jì)方案、方案改進(jìn)等工作。2020年5月28日，某文化傳媒公司以李某試用期不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)關(guān)系，未支付李某加班費(fèi)。

李某認(rèn)為某文化傳媒公司存在未支付加班費(fèi)等違法行為，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。后李某不服仲裁裁決，提出要求某文化傳媒公司支付延時(shí)加班費(fèi)19670.5元、雙休日加班費(fèi)26331元等訴訟請(qǐng)求。

審理法院認(rèn)為，加班費(fèi)數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合勞動(dòng)者崗位工作情況、用人單位業(yè)務(wù)特點(diǎn)及報(bào)酬給付標(biāo)準(zhǔn)等予以認(rèn)定。因李某的工作無(wú)需在用人單位工作場(chǎng)所完成，且工作時(shí)間較為分散，難以量化考勤和進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計(jì)，審理法院根據(jù)李某提交的微信內(nèi)容、自述公司的考勤時(shí)間及工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定某文化傳媒公司支付延時(shí)加班費(fèi)1萬(wàn)元；根據(jù)微信內(nèi)容等確定李某存在三天休息日到崗事實(shí)，判令某文化傳媒公司支付休息日加班費(fèi)5517.24元。

“線上加班”發(fā)生在非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)，工作安排及成果提交由線下轉(zhuǎn)向線上，具有居家化、碎片化特點(diǎn)，不同于傳統(tǒng)意義上在用人單位的加班，存在用人單位難以對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督管理、勞動(dòng)者亦難以舉證證明其加班時(shí)長(zhǎng)等難題。

最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，本案中，人民法院在認(rèn)定“線上加班”加班費(fèi)時(shí)，以勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)占用其休息時(shí)間為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮勞動(dòng)者的加班頻率、時(shí)長(zhǎng)、工資標(biāo)準(zhǔn)、工作內(nèi)容等因素，酌情認(rèn)定勞動(dòng)者的加班費(fèi)，依法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

用人單位變更工資支付方式

應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致

用人單位負(fù)有向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付工資的法定義務(wù)。

近年來(lái)，伴隨經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，部分用人單位選擇通過(guò)第三方軟件或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付工資致使勞動(dòng)者提取工資時(shí)存在不便，甚至被扣除部分費(fèi)用，客觀上導(dǎo)致勞動(dòng)者收入水平降低。勞動(dòng)者作為勞動(dòng)關(guān)系中相對(duì)弱勢(shì)方，無(wú)法自行選擇勞動(dòng)報(bào)酬的支付方式。

某培訓(xùn)中心通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬或者支付寶轉(zhuǎn)賬形式向楊某發(fā)放工資。后某培訓(xùn)中心通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)向楊某支付工資，楊某只能按照比例從某購(gòu)物平臺(tái)提取部分工資。

楊某認(rèn)為某培訓(xùn)中心存在通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)發(fā)放工資未征得其同意且未足額支付工資等違法行為，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。后楊某不服仲裁裁決，提出要求某培訓(xùn)中心支付未足額發(fā)放的工資14981.76元等訴訟請(qǐng)求。

審理法院認(rèn)為，鑒于通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)支付工資導(dǎo)致楊某每月實(shí)得工資低于應(yīng)得工資，某培訓(xùn)中心應(yīng)當(dāng)就改變工資支付方式與楊某協(xié)商一致。

楊某無(wú)法通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)足額領(lǐng)取工資，已多次向某培訓(xùn)中心表示不希望通過(guò)某購(gòu)物平臺(tái)發(fā)放工資，某培訓(xùn)中心作為用人單位負(fù)有向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)，判令某培訓(xùn)中心補(bǔ)足楊某的工資差額。

本案明確了用人單位變更工資支付方式應(yīng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，且不應(yīng)違反強(qiáng)制性法律規(guī)定；因用人單位的原因?qū)е聞趧?dòng)者收入減少的，用人單位負(fù)有支付欠付工資義務(wù)等規(guī)則，引導(dǎo)用人單位依法行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，全面維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。