“成都地鐵被誣陷偷拍事件”一審宣判！法院：不予支持

就在近日，此前一度引爆網(wǎng)絡(luò)的“成都地鐵被誣陷偷拍事件”又有了新進(jìn)展。

據(jù)成鐵第一法院官微消息，12月12日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ簩文衬吃V曾某某、羅某某、成都地鐵運(yùn)營有限公司一般人格權(quán)糾紛案一審宣判。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某某、曾某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)分為當(dāng)時(shí)及嗣后兩個(gè)階段予以評價(jià)。

對何某某要求羅某某、曾某某、成都地鐵運(yùn)營公司刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共50000元的訴訟請求，法院不予支持。

另據(jù)九派新聞消息，當(dāng)事人何先生在其社交帳號上發(fā)了一條與本案內(nèi)容不相干的微博。

其發(fā)布的四張圖片，第一張是本案的判決，后三張為另一與本案無關(guān)的判決書。

此前報(bào)道：

鞋面閃過綠光

被質(zhì)疑藏有攝像頭

據(jù)中國新聞周刊此前消息，何先生是一名成都的上班族，今年6月12日，他在社交平臺上發(fā)布了一則長篇圖文，自述了前一天在地鐵上的經(jīng)歷。在與同學(xué)聚餐后，他從成都地鐵犀浦站出發(fā)，回公司宿舍。

給一對年齡較大的夫婦讓座后，其站到了地鐵扶手的位置。到火車南站的時(shí)候，突然兩個(gè)女生站起來，大聲叫道：“你是不是在偷拍，我懷疑你在用小型攝像頭偷拍?！?/p>

據(jù)何先生回憶，兩名女生看到其鞋面閃爍綠光，以為其中藏著攝像頭。隨后，在車廂內(nèi)地鐵安全員的見證下，現(xiàn)場脫鞋讓兩名女生檢查，“在列車行駛的這大約八分鐘的樣子，我全程接受著兩位女生、列車安全員、列車乘客的監(jiān)督與注視?！?/p>

他提到，下了地鐵之后，地鐵工作人員又讓他在站臺處等待接受檢查及說明情況。他在長文中記錄了當(dāng)時(shí)的心態(tài)：“一輛一輛的列車到站，一位一位的列車乘員下車，一名一名的乘客用異樣的眼光看著這個(gè)靠墻站著、脫掉一只鞋子襪子、雙手背在背后，無奈地環(huán)顧四周的男子（他明明襯衣牛仔褲，明明站的筆直一身工裝，為什么要脫掉鞋子被這五個(gè)人死死的盯著）”。期間，兩名涉事女性乘客仍然對其不依不饒。

“我在地鐵上就已經(jīng)配合著脫鞋、脫襪接受檢查，地鐵安全員對事情應(yīng)該有一個(gè)基本的判斷，而不是上來就架著我。站臺的地方人流量太大了，他們完全可以把我?guī)У揭粋€(gè)人流量小的地方等著，比如說他們的辦公室。如果說要保持現(xiàn)場的話，也可以拿一個(gè)屏風(fēng)幫我遮一下。”他認(rèn)為地鐵運(yùn)營方現(xiàn)場的處置不當(dāng)。

之后，雙方又一同被帶到派出所，民警檢查后發(fā)現(xiàn)并無攝像頭。何先生稱，兩名女生在得知他并未偷拍后，也未對他作出誠懇的道歉。此前，二人還曾拍攝他的照片。

對工作及生活造成很大困擾

當(dāng)事人要求公開賠禮道歉

據(jù)極目新聞此前消息，6月16日，何先生告訴記者，目前已確定了律所，并簽訂了委托代理合同。

何先生表示，目前他的主要訴求仍是要求兩名女士公開賠禮道歉，至于是否會起訴成都地鐵方面，以及是否有其他訴求，都還在同律師進(jìn)行溝通。而對于經(jīng)濟(jì)賠償問題，何先生說，如果對方?jīng)]有認(rèn)識到錯誤或是道歉，那賠償也沒有任何意義，經(jīng)濟(jì)賠償也不是他主要所爭取的。

何先生介紹，這件事對他的生活也造成了一定的影響，為此事他已向公司請了一個(gè)星期的假，加上近日身體欠佳，在就醫(yī)吃藥。雖然他預(yù)計(jì)此事會持續(xù)較長一段時(shí)間，但他表示，自己會堅(jiān)持到底，等到立案后，應(yīng)該就能恢復(fù)正常生活。

8月25日，何先生告訴記者，時(shí)隔兩個(gè)月，他的事情終于立案了，“算是取得了一個(gè)階段性進(jìn)展，接下來就可以去調(diào)查，比如拿到事發(fā)時(shí)的監(jiān)控?！?/p>

9月27日下午，何先生在其社交賬號上發(fā)文稱，他將在起訴案件中追加成都地鐵為被告，事由主要是成都地鐵涉及違約和侵權(quán)。

何先生稱，目前車廂內(nèi)的監(jiān)控是有的，執(zhí)法記錄儀的視頻也有，但缺失了站臺上那一段。地點(diǎn)在1號線錦城廣場往南行駛最末尾的車廂，時(shí)間大約在晚上10:35-10:55。他希望當(dāng)時(shí)有拍照或者錄視頻的網(wǎng)友能夠提供幫助。

他在社交平臺上記錄，維權(quán)的過程并不容易，先是沒有律師愿意代理，后來又遭遇了無證據(jù)無法立案，未立案不能調(diào)取證據(jù)的尷尬局面。直到有車廂內(nèi)的目擊者聯(lián)系他，并提供了事發(fā)時(shí)的目擊證詞，立案過程才有所突破。

11月3日，該案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ洪_庭審理。

何先生表示，庭審過程中回憶起當(dāng)時(shí)的情景，自己仍然難以控制情緒。由于不公開審理，庭審的內(nèi)容不便透露。其起訴的兩名涉案異性乘客及成都地鐵運(yùn)營方，均是由代理律師出庭。

庭審進(jìn)行了兩個(gè)多小時(shí)，案件未當(dāng)庭宣判。

大叔被懷疑偷拍

自證清白后仍遭女子曝光

無獨(dú)有偶，類似的事情在廣州地鐵上也有發(fā)生。

同樣是今年6月，一段網(wǎng)傳拍攝自廣東廣州地鐵8號線的視頻廣為流傳。視頻中，一女子看見一中年男子蹲著玩手機(jī)，懷疑對方是偷拍自己，要求檢查相冊。中年男子同意讓女子檢查相冊自證清白。發(fā)現(xiàn)相冊中并沒有任何偷拍的照片之后，該女子仍舊警告大叔說：“小心點(diǎn)啊，別亂拍。”

本以為誤會解除，可沒想到，該女子轉(zhuǎn)身就在網(wǎng)絡(luò)曝光大叔是猥瑣男，稱其手法嫻熟不是第一次作案，并表示既然沒有偷拍，那他為什么不為自己發(fā)聲。

博文發(fā)布之后一些網(wǎng)友支持點(diǎn)贊，也有不少網(wǎng)友發(fā)文替中年男子鳴不平，認(rèn)為中年男子自證清白之后，該女子的做法已經(jīng)屬于“惡意造謠”。目前女子所發(fā)博文已刪除。

不少網(wǎng)友認(rèn)為，女子警惕被偷拍初心沒錯，但是在沒有證據(jù)的情況下還發(fā)文曝光有些行為過激。也有網(wǎng)友認(rèn)為，現(xiàn)在偷拍事件頻發(fā)，女子可能也是因?yàn)橄ＭＷo(hù)自己的權(quán)利才做出此舉，雖然有些過了，但不至于深責(zé)。

有人認(rèn)為，大叔之所以沒有像女子說的一般“為自己發(fā)聲”，可能是因?yàn)閷ι缃痪W(wǎng)絡(luò)不熟練，根本沒有注意這些內(nèi)容。也有人質(zhì)疑，女子是否有權(quán)要求翻看對方私人手機(jī)相冊，此舉是否合法合規(guī)？

不少網(wǎng)友提醒，女子將已經(jīng)自證清白的中年男子通過網(wǎng)絡(luò)“曝光”并成為“猥瑣男”，還有網(wǎng)友將女子個(gè)人信息扒出來曬在網(wǎng)上，都已經(jīng)游走在網(wǎng)暴的邊緣地帶。

律師說法：

不是每一個(gè)誣告行為都會引發(fā)訴訟

何先生的經(jīng)歷在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。在一些人看來，這一事件涉及對于名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、性別議題等的深刻思考。有人支持其維權(quán)，也有人認(rèn)為其小題大做。

北京中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤向記者表示，是偷拍還是被誣告，需要有一個(gè)明確的說法。在本起事件中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)證實(shí)，當(dāng)事人是被誣告，其并沒有偷拍，那么，對于誣告的行為，我們還要分析誣告是否存在故意或者重大過失，這也是誣告者承擔(dān)責(zé)任大小的前提條件。

譚敏濤介紹，一般人格權(quán)，是指自然人享有的，概括人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)全部內(nèi)容的一般人格權(quán)利。“從脫鞋讓兩名乘客檢查，后又下地鐵讓接受檢查，并且還一同前往派出所檢查，這一系列行為等于都是當(dāng)事人‘自證清白’，不僅耽誤了當(dāng)事人時(shí)間，而且，讓當(dāng)事人脫鞋接受檢查，這對當(dāng)事人存在一定的人格權(quán)侮辱，等于懷疑當(dāng)事人的人品，這些行為必然會侵犯到當(dāng)事人的人格權(quán)?！?/p>

譚敏濤認(rèn)為，本起事件中兩位乘客因?yàn)楫?dāng)事人鞋面上有閃光就懷疑當(dāng)事人偷拍，進(jìn)而要求當(dāng)事人脫鞋接受檢查，這便是對當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的一種侮辱。

據(jù)北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師宋竟一介紹，偷拍他人侵犯被偷拍者的肖像權(quán)，如果拍攝到特定身體部位則會侵犯被偷拍者的隱私權(quán)，權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等民事責(zé)任。

在她看來，偷拍是個(gè)嚴(yán)肅的法律問題，不應(yīng)上升為男女對立，只有受害者與施害者之分。偷拍不僅違法而且也是道德所斥責(zé)的，但懷疑不等于確實(shí)，偷拍如果沒有抓到現(xiàn)行，維權(quán)也的確存在舉證困難和維權(quán)難度大的問題。對于類似事件，被冤枉者有自證清白的義務(wù)，可以參照舉證責(zé)任倒置原則。

“如果被懷疑者配合舉證后的確沒有偷拍，懷疑者理應(yīng)誠懇道歉。因?yàn)檫@種大庭廣眾之下虛構(gòu)事實(shí)斥責(zé)他人，已經(jīng)涉嫌毀損他人的人格和名譽(yù)權(quán)，被疑者的信息若被傳播到網(wǎng)上，還可能會遭遇網(wǎng)暴，如果不責(zé)令懷疑者賠禮道歉也是于法不容于理不合?！彼尉挂徽f。

譚敏濤則表示，這起事件，看似簡單，甚至于沒有必要起訴，但當(dāng)事人選擇了起訴，就是希望法院給自己一個(gè)公平的結(jié)論，別人誣告自己偷拍，自己應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)。雖然這個(gè)維權(quán)的成本有些高，但可以變相地提醒所有人，盡管每個(gè)人都擔(dān)心被偷拍，但在缺乏相應(yīng)證據(jù)的情況下還是不要貿(mào)然質(zhì)疑和懷疑別人，雖然偷拍的情形常見，但并不代表懷疑別人偷拍無需什么證據(jù)。

“也有人說，被誣告偷拍就起訴別人，會不會讓真正的偷拍肆無忌憚，一些被偷拍者擔(dān)心誣告他人而選擇忍氣吞聲？對于這起事件，當(dāng)事人選擇起訴的主要原因在于兩位女生在得知當(dāng)事人沒有偷拍后，沒有對自己的誣告行為有什么歉意，而且沒有任何行為表示，所以當(dāng)事人才選擇了起訴?！彼f。

在他看來，這也說明，并不是每一個(gè)誣告行為都會引發(fā)訴訟，每個(gè)人都應(yīng)該對自己錯誤的誣告行為致歉，否則，誣告他人沒有任何責(zé)任承擔(dān)，會引發(fā)誣告成災(zāi)，那才是真正的人人自危。