店大欺客 兩地法學(xué)生組隊(duì)起訴蘋果公司

近日，因蘋果新產(chǎn)品不再贈(zèng)送適配充電器，來自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的學(xué)生們組隊(duì)將蘋果公司告上了法庭，請(qǐng)求蘋果公司交付手機(jī)充電器，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付另行購買適配器的費(fèi)用。此案于9月一審開庭，目前仍在補(bǔ)充證據(jù)和書面材料階段。

該事件源于北京化工大學(xué)的法學(xué)生小方去年11月買了一部“iPhone 12 Pro Max”手機(jī)，發(fā)現(xiàn)該手機(jī)未配充電器和耳機(jī)后，她沒有沉默，不僅將蘋果公司告上了法庭，還與蘋果公司現(xiàn)任CEO Tim Cook進(jìn)行了郵件溝通。

看似一個(gè)電源適配器不值多少錢，也并非什么大事，但這次學(xué)生組隊(duì)狀告蘋果，卻事關(guān)一個(gè)數(shù)以萬計(jì)消費(fèi)者權(quán)益的問題。中國作為蘋果公司最為重要的市場(chǎng)，卻往往最不被重視，希望這次狀告能夠給予蘋果一定的警示作用。

其實(shí)從iPhone 12系列開始，蘋果手機(jī)的產(chǎn)品包裝盒里不再配備電源適配器和耳機(jī)，蘋果單方解釋是出于環(huán)保的考量，實(shí)際卻有降低生產(chǎn)成本、兜售無線充電器等之嫌。可以想象，顧客單獨(dú)購買這部分配件，日積月累對(duì)于蘋果來說并非小數(shù)目。

更讓人擔(dān)憂的是，跟隨蘋果的“環(huán)保”腳步，一些其他廠商也以環(huán)保為名，開始“減配”，進(jìn)而影響了更多的消費(fèi)者。法學(xué)生們起訴蘋果不送充電器，一旦得到法庭的支持，實(shí)際受益者將是更多的消費(fèi)者。因?yàn)槌潆娖髯鳛殡娮赢a(chǎn)品的必需品，隨機(jī)附帶是廠商必須履行的義務(wù)，只有這樣消費(fèi)者才能獲得完整的體驗(yàn)，而并非可以像蘋果這樣，店大欺客。

依據(jù)民法典，蘋果公司不再附隨電源適配器的條款是無效的格式條款，不構(gòu)成合同的內(nèi)容；電源適配器是手機(jī)的從物，應(yīng)當(dāng)履行交付義務(wù)；蘋果公司在銷售手機(jī)的過程中缺乏顯著性提示，存在欺詐的行為。

除了在國內(nèi)引發(fā)辯論，蘋果取消充電器在全球范圍都有較大爭(zhēng)議。巴西消費(fèi)者權(quán)益組織上半年對(duì)蘋果開出200萬美元罰單，約合1276萬元人民幣，認(rèn)為其取消充電器的做法違反消費(fèi)者利益。

類似跨國企業(yè)采取霸王條款限制消費(fèi)者權(quán)利的案例還不少。2019年初，因攜帶零食被園方工作人員翻包阻攔，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。2019年9月12日，據(jù)上海浦東新區(qū)法院消息，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告上海國際主題樂園有限公司補(bǔ)償原告人民幣50元（當(dāng)庭給付）。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收生效。

對(duì)于此次狀告事件，我們期望從一個(gè)微小的細(xì)節(jié)開始，以一個(gè)消失的充電器為起點(diǎn)，以法律為武器，去爭(zhēng)取并捍衛(wèi)消失已久的消費(fèi)話語權(quán)！