一家人逛商場(chǎng)本該是開(kāi)心的事，誰(shuí)曾想因?yàn)橐簧炔ＡчT(mén)而遭受了“血光之災(zāi)”。就在前些日子，杭州的潘女士（化名）一家三口前往蕭山某商場(chǎng)購(gòu)物，商場(chǎng)的入口是一扇玻璃門(mén)，潘女士和兒子先進(jìn)了商場(chǎng)，潘女士的老公因?yàn)橥＼?chē)而晚來(lái)一步，結(jié)果在走進(jìn)商場(chǎng)時(shí)卻狠狠得撞在了商場(chǎng)的門(mén)上。原來(lái)商場(chǎng)的大門(mén)是雙開(kāi)門(mén)的玻璃門(mén)，只開(kāi)了一扇，偏偏又擦拭的太過(guò)干凈，以至于兩邊看上去都好像開(kāi)了門(mén)一樣。潘女士老公這一撞還撞得不輕，不僅嘴唇縫了三針，門(mén)牙還被撞掉了半顆。

潘女士表示自己老公在進(jìn)門(mén)時(shí)速度不快，也沒(méi)有玩手機(jī)，這樣還會(huì)撞上顯然是商場(chǎng)的原因，希望商場(chǎng)能提供一些補(bǔ)償。但商場(chǎng)卻不愿補(bǔ)償現(xiàn)金，表示頂多提供一些商場(chǎng)的消費(fèi)券。潘女士對(duì)商場(chǎng)的回應(yīng)很不滿意，表示如商場(chǎng)不提供補(bǔ)償，還要進(jìn)一步維權(quán)。

那么商場(chǎng)是否要對(duì)此承擔(dān)責(zé)任呢?讓我們來(lái)看看律師是怎么說(shuō)。

律師分析

浙江博方律師事務(wù)所孫建萍律師：本案中，雙方對(duì)于潘女士老公在商場(chǎng)受傷的事實(shí)沒(méi)有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于商場(chǎng)是否要對(duì)此負(fù)責(zé)。

首先來(lái)看相關(guān)法條，民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

從上述兩則法律規(guī)定中可以看出，判斷商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是否需要承擔(dān)責(zé)任的核心在于其是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，而從本案來(lái)看，商場(chǎng)大門(mén)采用的是全透明玻璃，擦拭的十分干凈，但既未貼上防撞條，也沒(méi)有在門(mén)旁安排工作人員進(jìn)行提醒，顯然并未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向潘女士的老公承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)姆秶ㄅ伺坷瞎珵橹委焸麆?shì)而支付的醫(yī)療、交通等費(fèi)用，如果因?yàn)槭軅麑?dǎo)致誤工的，還需要對(duì)其誤工費(fèi)進(jìn)行賠償。

當(dāng)然具體賠償?shù)谋壤€得與雙方的責(zé)任系數(shù)掛鉤，雖然商場(chǎng)沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，但潘女士的老公作為一個(gè)有正常辨識(shí)能力的成年人，在其妻兒都能順利進(jìn)入商場(chǎng)的情況下，卻一頭撞上玻璃，其中可能也有其未盡到足夠的注意義務(wù)的原因。從法院審判的類(lèi)似案例來(lái)看，未盡到注意義務(wù)的受傷者自己也需要承擔(dān)一部分的責(zé)任，具體如何分配責(zé)任，還需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)做更加詳細(xì)的判斷。

現(xiàn)在的商場(chǎng)和寫(xiě)字樓，為了采光和美觀，都喜歡用全透明的玻璃大門(mén)。很多人都有過(guò)因玻璃“太干凈”而撞上的經(jīng)歷，幾乎每年都能看到幾起類(lèi)似的新聞。各個(gè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者們應(yīng)當(dāng)從中吸取教訓(xùn)，在安裝玻璃大門(mén)后，做好相應(yīng)的安全保障措施，可采取的方法包括在門(mén)上張貼明顯的圖示、防撞條，或者安排人員在門(mén)口做好引導(dǎo)，避免發(fā)生類(lèi)似的糾紛。

而從法院審判的案例來(lái)看，如果經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)采取了一定的提示措施，仍發(fā)生類(lèi)似的情況，反而可能由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)主要的責(zé)任，甚至還要對(duì)商場(chǎng)被撞壞的大門(mén)進(jìn)行賠償。作為消費(fèi)者，自己也該盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，在進(jìn)入玻璃結(jié)構(gòu)的大門(mén)時(shí)放慢腳步注意觀察，避免給自己的身體和錢(qián)包帶來(lái)“血光之災(zāi)”。