案情簡介

2023年5月6日，小廖在鵬輝日用品店內(nèi)購物，購買小康王子流心提子面包（下稱“涉案食品”）一個(gè)，價(jià)值3元。面包生產(chǎn)日期為2023年2月6日，保質(zhì)期至2023年5月5日。小廖在店內(nèi)已發(fā)現(xiàn)該面包過期了，但他仍選擇購買，不過，沒有食用該面包。

事后，小廖向法院提起訴訟，小廖提出訴訟請求：1.鵬輝日用品店當(dāng)面或書面向小廖道歉；2.鵬輝日用品店退還小廖購物款3元；3.鵬輝日用品店賠償小廖1000元；4.鵬輝日用品店承擔(dān)本案維權(quán)支出費(fèi)用。

法院判決

1、本案中，小廖于2023年5月6日在鵬輝日用品店處購買的涉案食品已經(jīng)超過保質(zhì)期。鵬輝日用品店作為直接銷售涉案食品的銷售者，在涉案食品外包裝上明確標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的情況下，對過期的涉案食品未能盡到及時(shí)檢查和下架處理的義務(wù)，仍銷售給小廖，應(yīng)認(rèn)定屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情形，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故小廖要求鵬輝日用品店退還貨款3元并賠償1000元，于法有據(jù)，法院予以支持。

2、鑒于涉案食品早已過保質(zhì)期，法院責(zé)令小廖自行將該食品作無害化處理或銷毀。

3、小廖自認(rèn)其明知涉案食品過期仍選擇購買且未食用涉案食品，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小廖的人格權(quán)受到侵害，故小廖要求鵬輝日用品店賠禮道歉，理據(jù)不足，法院不予支持。

4、至于材料制作費(fèi)、交通費(fèi)，因小廖并未提交證據(jù)證明有支出相關(guān)費(fèi)用，而鵬輝日用品店對此亦不認(rèn)可，故法院不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國食品安全法》（2021修正）

第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第十五條 生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

律師提醒

食品、藥品銷售者未能盡到保證食品藥品安全的法定義務(wù)，違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》禁止性規(guī)定，故對購買過期食品、藥品的消費(fèi)者依法負(fù)有法定的賠償責(zé)任。

但是“知假買假”人屬于職業(yè)打假人，并非出于生活消費(fèi)需求購買物品，而是借“打假”的名義，通過“知假買假”獲取利益，有違誠信原則，擾亂正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，對于這部分職業(yè)打假人的權(quán)利應(yīng)進(jìn)行一定限制，對于其懲罰性賠償請求，法院通常不予支持。

本期主講律師

浙江博方律師事務(wù)所 楊雨薇