您的位置： 蕭山網(wǎng) >  新聞中心 >  綜合新聞 >  國內(nèi) > 

熱搜第一！微信紅包可以不用還？網(wǎng)友：難怪最高才200元

[ 國內(nèi) ]    
2024
01-22
17:42

日常生活中，好友之間通過微信發(fā)紅包或者轉(zhuǎn)賬的情況十分常見。然而，雙方一旦因此產(chǎn)生糾紛，轉(zhuǎn)賬和紅包產(chǎn)生的經(jīng)濟往來是否屬于同一性質(zhì)？

近日，話題#微信紅包并非轉(zhuǎn)賬認定贈與無需返還#引發(fā)關(guān)注，沖上熱搜第一！


女子借款給朋友

結(jié)果成了“贈與”

近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起借款糾紛案件，認定微信紅包與轉(zhuǎn)賬性質(zhì)存在區(qū)別，紅包屬于贈與，轉(zhuǎn)賬則屬于借款。

據(jù)報道，劉女士訴稱，2019年其通過微信認識周先生。雙方認識不久，周先生便以經(jīng)濟困難為由，多次向其借款。

2020至2021年間，劉女士通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信紅包等方式累計向周先生轉(zhuǎn)款15669元，后經(jīng)多次催要均無果。對此，周先生辯稱，涉案款項不是借款，是贈與。


法院審理：

微信紅包自身即包含“贈與”之義

法院經(jīng)審理認為，劉女士以微信紅包、微信轉(zhuǎn)賬兩種方式向周先生提供資金，微信紅包自身即包含“贈與”之義，結(jié)合本案具體情形，劉女士出于對周先生生活的資助向其發(fā)送微信紅包共計2769元，屬于劉女士的贈與行為，無需周先生償還。

關(guān)于劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元，周先生雖辯稱是贈與，但其并無證據(jù)證明劉女士就此曾作出贈與的意思表示，且考慮到周先生曾向劉女士借款還貸等情況，劉女士向周先生通過微信轉(zhuǎn)賬支付款項的應(yīng)認定系其向周先生提供的借款，周先生應(yīng)予償還。

據(jù)此，法院作出如上判決。


法官說法

“微信轉(zhuǎn)賬和微信紅包，二者雖均系通過微信軟件操作付款，但應(yīng)從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質(zhì)加以區(qū)分認定?！?/strong>法官庭后提示，微信軟件作為社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則為微信軟件社交功能的典型體現(xiàn)。微信紅包設(shè)置的金額上限為200元，且名為“紅包”，根據(jù)我國的民間習(xí)俗給付“紅包”在通常情況下，意味著自愿贈與，無需返還。

微信轉(zhuǎn)賬與紅包不同，不具備“贈與”之義，其僅是微信軟件設(shè)置的付款功能，是社會主體之間常用的付款方式之一。本案中，原告以微信轉(zhuǎn)賬主張成立民間借貸關(guān)系，被告如主張款項性質(zhì)為贈與，其需要提交相應(yīng)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。


網(wǎng)友熱議

對此，不少網(wǎng)友表示：“終于知道為啥紅包只能200元了?！?/strong>

也有網(wǎng)友關(guān)心，分手后的轉(zhuǎn)賬金額“1314”“520”該怎么算？


新聞多看點：

特殊金額的轉(zhuǎn)賬也算作贈與

譬如戀愛期間的“1314”“520”

此前，有法院曾審理過類似案件，南京的李先生和楊女士戀愛不到1年，分手后李先生要求楊女士退還戀愛期間的23萬多元轉(zhuǎn)賬，包括520元，1314元等特殊金額，遭拒后起訴至法院。

法院審理后認為，雙方戀愛期間為表達愛意而互相贈送禮物或者支出金錢屬于自愿作出的民事法律行為，系贈與而非彩禮性質(zhì)，結(jié)合李先生收入水平，贈予款項并未遠超其經(jīng)濟承受能力。且李先生主張的楊女士惡意索取錢財缺乏事實依據(jù)，最終判決駁回了訴訟請求。

在類似案件中，法官表示，雙方無論是情侶之間，還是朋友之間，涉及款項往來的時候還是首先應(yīng)該準確地界定款項的性質(zhì)。雖然有時候可能男女之間在進行一些愛意的表達，比如一些特殊的轉(zhuǎn)賬金額，像常常提到的520、1314，這種表達愛意的一些轉(zhuǎn)賬，往往也會認定為贈與。但是如果雙方已經(jīng)有明確的借貸意思表示，說是急需用錢或者是需要什么請你幫忙，這是有借貸意思的，存在認定借貸關(guān)系的可能。

此外，如果是以結(jié)婚為前提的大額贈與，例如購車款、購房款等，雙方結(jié)婚的目的未能實現(xiàn)，贈與一方可要求返還。“大額”的標準應(yīng)考慮雙方的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)氐南M水平等綜合確定。

法官提醒，無論是普通朋友間或是戀人之間，對于大額款項往來，雙方應(yīng)該盡可能通過各種形式明確款項性質(zhì)，以免后續(xù)引發(fā)不必要的糾紛。


媒體評論：

用更多判例厘清微信紅包和轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)

法院結(jié)合案件的具體情形，考慮到周先生曾向劉女士借款還款等情況，認定劉女士向周先生所發(fā)微信紅包共計2769元屬于贈與，劉女士通過微信轉(zhuǎn)賬向周先生支付的12900元屬于借款，既符合“誰主張誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，又在一定程度上貼合了微信紅包、轉(zhuǎn)賬的基本功能定位和民俗定位，具有合法性、合理性。

當(dāng)然，贈與或轉(zhuǎn)賬都不必然受付款模式、金額大小的限制，發(fā)較小數(shù)額的微信紅包也可能是借款，較大數(shù)額的微信轉(zhuǎn)賬則可能是贈與。在具體的案件中還需根據(jù)具體的案件情形和證據(jù)情況具體評判，不能一刀切地把微信紅包都定性為贈與，把微信轉(zhuǎn)賬都定性為借款。

如果付款方能通過微信留言、紅包說明、其他交流信息或借款協(xié)議等證明微信紅包系借款，則微信紅包的性質(zhì)就是借款；如果收款方有充足證據(jù)證明付款方有贈與的真實意思表示，付款方的贈與也符合事實邏輯，微信轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)就是贈與。

付款方、收款方如付款意圖模糊，容易引發(fā)混淆、誤認，為預(yù)防化解糾紛、維護各自權(quán)益，不妨給微信紅包、轉(zhuǎn)賬做好備注、說明，或通過其他方式約定、明確微信紅包、轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)。

厘清微信紅包或轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)既需要個案判決，也需要更精確的司法標尺。微信紅包、轉(zhuǎn)賬功能的使用率越來越高，相關(guān)付款性質(zhì)糾紛也越來越多。

最高法應(yīng)加強對這一涉法問題的關(guān)注、研究，在對各地法院審結(jié)的微信付款糾紛案件進行總結(jié)、分析的基礎(chǔ)上，依據(jù)《民法典》《民事訴訟法》等法律法規(guī)、相關(guān)司法解釋，參照民間習(xí)俗，尊重意思自治規(guī)則，給出判定微信紅包或轉(zhuǎn)賬性質(zhì)的規(guī)則和方法，明確具備哪些條件、符合哪些情形的微信紅包或轉(zhuǎn)賬是贈與，或是借款，明確付款方、收款方的舉證責(zé)任、證據(jù)形式和范圍。

規(guī)則立，標準清，則糾紛消，權(quán)益彰。統(tǒng)一、權(quán)威的司法規(guī)則和標準，能給各地各級法院審理有關(guān)微信付款性質(zhì)糾紛案件提供精準的法律依據(jù)，給社會主體付款操作和維權(quán)提供法律指南，讓社會主體心中有數(shù)，有助于提升司法辦案的規(guī)范性、公平性、合理性，有助于維護相關(guān)各方的合法權(quán)益。


來源：綜合新華網(wǎng)、法治日報、北京日報、中國青年報、南方都市報、微博、網(wǎng)友評論等  

作者：  

編輯：蔡少鳴
相關(guān)新聞
推薦閱讀