案例九：空調(diào)異味重 商家換貨補(bǔ)償

更新時(shí)間：2018年3月13日 14:48    內(nèi)容來(lái)源：   

    【案情回顧】

　　2017年10月初，區(qū)消保委瓜瀝分會(huì)接到消費(fèi)者沈先生投訴，稱其在瓜瀝某家電超市購(gòu)買了十臺(tái)某品牌空調(diào)，使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)空調(diào)有異味，擔(dān)心氣味會(huì)影響身體健康，希望消保委幫忙調(diào)解。

　　經(jīng)了解，沈先生于今年6月份在家電超市購(gòu)買了10臺(tái)空調(diào)并已安裝使用，期間空調(diào)產(chǎn)生“類似橡膠”的味道，容易引起呼吸道不適，沈先生與超市方就此事協(xié)商兩月未達(dá)成一致。沈先生懷疑是空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題，希望商家能夠退貨，并賠償損失。商家認(rèn)為，空調(diào)在出廠時(shí)經(jīng)過(guò)質(zhì)量檢測(cè)，是合格產(chǎn)品，但是氣味產(chǎn)生原因以及氣味是否會(huì)損害身體健康等情況還需要進(jìn)一步檢測(cè)。經(jīng)過(guò)調(diào)解，商家同意為消費(fèi)者退換貨，并補(bǔ)償一定損失。但是在具體補(bǔ)償金額上雙方再次產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。沈先生購(gòu)買的空調(diào)帶有水磅，結(jié)構(gòu)特殊，若拆除更換，會(huì)對(duì)內(nèi)裝修產(chǎn)生較大影響。沈先生要求商家賠償空調(diào)拆裝、裝修改造費(fèi)、人工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用92000元，商家表示不能接受，調(diào)解再次陷入僵局。

　　為了降低改造成本，盡可能地減少拆裝影響，該分會(huì)工作人員組織第三方空調(diào)維修專家、家電超市、消費(fèi)者現(xiàn)場(chǎng)勘察，為消費(fèi)者提出了成本最少、最經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)便的拆換方案。隨后，工作人員組織雙方進(jìn)行第二次現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商，最終由商家為消費(fèi)者退換貨，并補(bǔ)償裝修費(fèi)用6000元。

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　購(gòu)買符合質(zhì)量要求的商品是消費(fèi)者在生活消費(fèi)中最基本的權(quán)利。本案例中，沈先生在家電超市購(gòu)買的空調(diào)在使用過(guò)程中產(chǎn)生“類似橡膠”的味道，容易引起呼吸道不適。沈先生主張從家電超市購(gòu)買的空調(diào)危害人身健康，空調(diào)存在瑕疵，因該瑕疵發(fā)生在消費(fèi)者沈先生購(gòu)買空調(diào)后六個(gè)月內(nèi)，因此，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者也就是家電超市來(lái)舉證證明空調(diào)不存在瑕疵，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法證明的，其將承擔(dān)舉證不能的不利后果。而本案中的家電超市并未能證明其出售的空調(diào)不存在瑕疵，因此，其需承擔(dān)賠償消費(fèi)者損失的責(zé)任。

　　因在消費(fèi)維權(quán)過(guò)程中，消費(fèi)者往往處于弱勢(shì)地位，相較于經(jīng)營(yíng)者而言，其證明產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題的舉證能力較弱，因此，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)的消費(fèi)糾紛處理中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置制度，從而大大減輕了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，這在本案例中也得到了充分地體現(xiàn)。經(jīng)調(diào)解，經(jīng)營(yíng)者家電超市同意為沈先生退換貨并補(bǔ)償沈先生一定的財(cái)產(chǎn)損失，快速有效地解決了雙方之間的糾紛。

作者：  編輯：李莎