案例七：自建房漏漿，混凝土質(zhì)量不過關(guān)

更新時間：2018年3月13日 14:48    內(nèi)容來源：   

    【案情回顧】

　　2017年3月下旬，區(qū)消保委臨浦分會經(jīng)過耐心細(xì)致調(diào)查處理，成功調(diào)處一起因混凝土質(zhì)量引發(fā)的消費糾紛，消費者獲得一次性補償十萬元。

　　2017年1月中旬，家住諸暨的姚先生向該分會投訴，稱其在進化鎮(zhèn)一混凝土公司處購買了混凝土用于自家住宅房新建，澆筑完第一層樓面后發(fā)現(xiàn)樓面漏漿嚴(yán)重，嚴(yán)重影響房屋質(zhì)量安全，懷疑混凝土質(zhì)量不過關(guān)。其與混凝土公司多次協(xié)商賠償均未達(dá)成一致意見。

　　經(jīng)了解，消費者在該公司處購買了35m3的混凝土用于一樓樓底筑面、柱及圈梁等。澆筑完成后，施工人員發(fā)現(xiàn)塑化后的混凝土質(zhì)量不過關(guān)，需要對框架破鑿拆除后重新施工。從消費者提供的檢測報告看，梁板位置的混凝土抗壓強度換算值僅有12.9Mpa，為規(guī)定設(shè)計強度的52%。消費者認(rèn)為原因在骨料，希望企業(yè)能夠承擔(dān)責(zé)任，賠償包括材料費、拆除費、停工工班費及工期延誤費在內(nèi)的8項計25萬余元的損失。對此，企業(yè)則認(rèn)為構(gòu)件砼取樣送檢應(yīng)該在當(dāng)事人雙方的共同見證下進行，消費者自行委托相關(guān)檢測機構(gòu)獲得的質(zhì)量報告，檢測結(jié)果是否真實可信仍待進一步確認(rèn)，并且混凝土只是施工過程中的一個材料要素，施工環(huán)節(jié)變量很多，施工工藝不到位或者覆蓋養(yǎng)護不按規(guī)定操作等都可能導(dǎo)致混凝土框架強度不合格。雙方對于責(zé)任認(rèn)定和補償金額存在較大分歧，調(diào)解一度陷入僵局。

　　在消費者要求的基礎(chǔ)上，工作人員作進一步深入了解，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》、《建筑法》等法律法規(guī)對當(dāng)事雙方進行再次調(diào)解。3月13日下午，經(jīng)該分會工作人員近四小時的現(xiàn)場調(diào)處，在消費者和企業(yè)進行換位思考、互相體諒的基礎(chǔ)上，最終達(dá)成一致協(xié)議：消費者放棄停工工班支出和工期延誤損失等賠償要求，企業(yè)一次性補償消費者十萬元。消費者對此次調(diào)解表示滿意。

　　【律師點評】

　　混凝土在生活消費中是極少出現(xiàn)的消費品，其多用于土木工程的建設(shè)中。本案例中，消費者在造自建房時將混凝土作為重要材料用于房屋建造，但因房屋漏漿致使消費者和混凝土廠家發(fā)生糾紛。作為混凝土的供應(yīng)商，廠家在向消費者提供混凝土?xí)r應(yīng)隨車向消費者提供混凝土質(zhì)量報告，這樣一方面保障了消費者的知情權(quán)，另一方面雙方在發(fā)生糾紛時也可以有相應(yīng)的證據(jù)材料作為參考依據(jù)。

　　消費者在與混凝土廠家多次協(xié)商無果的情況下，向消保委尋求幫助，這也是消費者在產(chǎn)生消費糾紛后解決糾紛的重要方式之一。在本案中，關(guān)鍵是要確認(rèn)混凝土是否存在質(zhì)量問題，其與房屋漏漿是否存在因果關(guān)系，消費者的損失額為多少等專業(yè)性較強的問題，而消費者單方面所作出的對混凝土質(zhì)量進行的檢測也未獲得廠家的認(rèn)可，從而增加了糾紛解決的難度。因此，本案中，如果消費者通過訴訟的方式來主張權(quán)利的，勢必要經(jīng)過一個相對冗長的維權(quán)過程。而本案中，消費者與混凝土廠家雙方在消保委的調(diào)解下快速有效的解決了本次糾紛，給消費者節(jié)約了維權(quán)成本，使其能重新將精力投入到房屋的建造中去，充分體現(xiàn)出消保委在解決消費糾紛，維護消費者合法權(quán)益方面的重要作用。

　　同時，律師建議，混凝土作為土木工程項目中不可或缺的重要材料，消費者則應(yīng)謹(jǐn)慎選購混凝土，廠家在提供混凝土?xí)r應(yīng)確保其質(zhì)量符合要求，應(yīng)對他人的生命、財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，否則易造成不可挽回的損失。

作者：  編輯：李莎