案例四：無(wú)效代理，高額家具涉嫌侵權(quán)

更新時(shí)間：2018年3月13日 14:48    內(nèi)容來(lái)源：   

    【案情回顧】

　　2017年7月中旬，區(qū)消保委新塘分會(huì)接到消費(fèi)者趙女士的求助，稱其在某家具市場(chǎng)一品牌家具店定制了一套價(jià)值16萬(wàn)元的家具，雙方約定2017年3月交貨，但截至5月底，商家才送達(dá)部分家具，嚴(yán)重延誤了裝修工期，希望消保委幫助其退貨退款并獲得賠償。

　　因涉事家具貨值較大，且已安裝完成一段時(shí)間，消費(fèi)者想要退貨退款并非易事，為此，該分會(huì)工作人員并未貿(mào)然實(shí)施調(diào)解，而是聯(lián)合市場(chǎng)主辦方展開(kāi)外圍調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，因存在經(jīng)濟(jì)糾紛，該家具品牌所有人南京**櫥柜有限公司自今年年初起已停止向該家具店供貨。在與品牌所有人取得聯(lián)系后，證實(shí)上述情況屬實(shí)，趙女士于5月底收到的家具涉嫌侵權(quán)。深入調(diào)查中，該分會(huì)工作人員還發(fā)現(xiàn)，趙女士的堂姐系該家具店的股東之一，至此，趙女士既想保護(hù)堂姐不受處罰又想維護(hù)自身合法權(quán)益的矛盾心理充分展現(xiàn)。

　　掌握以上情況后，該分會(huì)工作人員積極組織調(diào)解，經(jīng)多次電話、實(shí)地協(xié)調(diào)，最終雙方達(dá)成一致，由商家負(fù)責(zé)拆除、運(yùn)回已安裝的家具，退還趙女士已付貨款12.5萬(wàn)元并賠償損失2萬(wàn)元。

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　本案例中，消費(fèi)者向家具店購(gòu)買家具的行為屬于商品買賣合同行為，須符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《中華人民共和國(guó)合同法》等法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。本案例中的消費(fèi)者向經(jīng)營(yíng)者定制品牌家具，指定了家具的品牌和約定了交貨期限，這些內(nèi)容即使未形成書面的約定，也已經(jīng)構(gòu)成了合同的主要條款，對(duì)雙方具有約束力，經(jīng)營(yíng)者需按約履行義務(wù)。但在本案中，經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成了違約。一方面其交付給消費(fèi)者的家具系未經(jīng)授權(quán)經(jīng)銷的商品，其行為構(gòu)成了無(wú)權(quán)代理，侵害了家具品牌所有人的合法權(quán)益，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若在此過(guò)程中，家具店還存在未經(jīng)家具品牌所有人的許可使用了品牌家具的商標(biāo)，則還可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。而作為消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者提供給其的商品為侵權(quán)商品，經(jīng)營(yíng)者交付給消費(fèi)者的商品不符合雙方合同的約定，經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成了違約。另一方面，經(jīng)營(yíng)者未在雙方約定的期限內(nèi)向消費(fèi)者交付商品，也構(gòu)成違約。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。在本案例中，因經(jīng)營(yíng)者的違約行為，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了拆除、運(yùn)回安裝的家具，退還貨款，并承擔(dān)賠償損失2萬(wàn)元的責(zé)任。

　　通過(guò)本案例，律師提醒：消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，一定要弄清楚商品或者服務(wù)的詳細(xì)信息，尤其是涉及到品牌商品時(shí)，需要核實(shí)經(jīng)營(yíng)者是否具有經(jīng)銷該類品牌商品的資質(zhì)。而作為經(jīng)營(yíng)者，一定要合法經(jīng)營(yíng)，按約履行合同義務(wù)，否則需要承擔(dān)違約責(zé)任。

作者：  編輯：李莎