就誰是供貨方發(fā)生爭議的，可以根據(jù)合同約定推定

更新時間：2016年9月22日 8:30    內(nèi)容來源：浙江展博律師事務(wù)所 馮宵飛律師   

　　【案情簡介】

　　2011年7月19日，蝴蝶公司與大通建設(shè)公司簽訂《住宅排氣道供貨、施工安裝合同》一份，工程內(nèi)容為某地塊排氣道施工安裝。合同約定防火閥700只，單價100元，金額7萬元；管體全部安裝完畢后，一個月內(nèi)大通公司按實際完成工程量支付完成工程的70%款項；風帽及配件安裝完畢，竣工驗收合格后3個月內(nèi)大通公司按實結(jié)清所有余款。

　　2012年6月29日，雙方進行煙道結(jié)算，共計變壓排氣道管體、變壓板、承托價款為19萬元。案涉工程于2013年10月竣工驗收，工程款共計26萬元。但大通公司僅支付11萬元，剩余15萬元經(jīng)蝴蝶公司多次催討，未予支付。

　　蝴蝶公司在起訴時提交了證據(jù)1《施工安裝合同》、證據(jù)2《煙道結(jié)算清單》及《防火閥結(jié)算清單》各一份、證據(jù)3《工程結(jié)算單》。

　　庭審中，大通建設(shè)公司對《防火閥結(jié)算清單》的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)來源不明，證明內(nèi)容系個人手寫形成，未寫明具體標的物及規(guī)格、型號，內(nèi)容混亂，無法證明工程施工內(nèi)容，并非由大通公司出具，也未經(jīng)其確認，與蝴蝶公司主張的待證事實無關(guān)聯(lián)性。并認為證據(jù)3系復(fù)印件，系單方出具，未經(jīng)大通公司確認，不能作為確定本案所涉工程量的依據(jù)。

　　【法院審理】法院審查認為：防火閥結(jié)算清單，大通公司予以否認，蝴蝶公司也未提供證據(jù)證明該清單系大通公司工作人員出具，故法院不予認定。

　　證據(jù)3雖系蝴蝶公司單方出具，但能與證據(jù)1及證據(jù)2中的煙道結(jié)算清單相對應(yīng)部分的款項，法院予以確認，確認變壓排氣道管體、變壓板、承托的工程款為19萬元。

　　本案爭議焦點是案涉防火閥由誰提供。蝴蝶公司主張由其提供、安裝防火閥780個；大通公司主張防火閥系大通公司提供，由蝴蝶公司安裝。雖然蝴蝶公司提供的證據(jù)即防火閥結(jié)算清單不能證明是大通公司員工簽名確認防火閥數(shù)量，但根據(jù)雙方簽訂的合同約定，由蝴蝶公司提供防火閥700只，每只單價100元，該單價包括稅金、運輸費、安裝費。現(xiàn)案涉工程已竣工驗收，大通公司未提供證據(jù)證明防火閥系大通公司提供，也無法說明其提供的防火閥品名、安裝費用，故對大通公司的辯稱，法院不予采信。法院確認防火閥700只，計價款7萬元，應(yīng)由大通公司支付給蝴蝶公司。判決大通公司應(yīng)支付蝴蝶公司工程款15萬元。

　　【律師評析】

　　本案最大的亮點在于，法官通過對《結(jié)算單》與合同的靈活結(jié)合運用，正確地分配了舉證責任。

　　1、雖然在證據(jù)審查中，證據(jù)2中的防火閥結(jié)算清單，被大通公司否認，蝴蝶公司也未能補強證據(jù)證明該清單系大通公司工作人員出具，法院對該防火閥結(jié)算清單的效力未予認定。讓蝴蝶作為原告乙方主張防火閥價款7萬元的困難大大提升。

　　但鑒于雙方合同約定細致，可靈活結(jié)合合同條款推定出閥門應(yīng)當由蝴蝶公司提供，又結(jié)合證據(jù)2中的煙道結(jié)算單，可明確計算出防火閥的價款。在此情況下，舉證責任發(fā)生轉(zhuǎn)移，大通公司應(yīng)舉證證明是由其自己采購并安裝的，否則，將承擔舉證不能的不利后果，即支付相應(yīng)防火閥的價款。

　　2、律師提醒：針對現(xiàn)實中存在大量套用網(wǎng)絡(luò)法律文書模板，造成文書行文冗雜、內(nèi)容空洞、執(zhí)行力低下、歧義糾紛頻發(fā)的現(xiàn)象。建議各當事人在簽訂對自身利益有重大影響的文件時，切記行文簡潔、內(nèi)容完整、思路清晰、權(quán)利明確，特別是履行合同時可能遇到的具體問題要有考慮和約定，避免因合同過于粗疏而引發(fā)后續(xù)訴訟舉證困難的問題，造成不必要的損失。

作者：  編輯：蔡玲