集體記憶：武術(shù)精神與“去病夫情節(jié)”的構(gòu)建及當(dāng)代意義
更新時間：2015年9月21日 20:40 內(nèi)容來源：蕭山網(wǎng)
張 震
�。|南大學(xué)，人文學(xué)學(xué)院；江蘇，南京，211189）
摘要：“東亞病夫”并不是一個對象化的歷史事實，而是被“自我的東方化”構(gòu)建出來的一種情結(jié)，一種效果的歷史，其經(jīng)過集體記憶的加工，在很大程度上成為促進(jìn)近代中華民族武術(shù)精神復(fù)興的“牛虻”。如今，作為民族身體符號的武術(shù)需要獲得更廣闊的發(fā)展空間，但富足平穩(wěn)的社會環(huán)境，容易導(dǎo)致民族精神在其中慢慢沉淪，所以可以在轉(zhuǎn)義后的語境中再次復(fù)活這只牛虻，助推當(dāng)代武術(shù)精神的重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：集體記憶；武術(shù)精神；病夫情節(jié)；自我的東方化；當(dāng)代意義
何謂之精神？精者惟一也，所謂惟精惟一（《尚書?大禹謨》）；神者，變化之極，妙萬物而為言，《易?系詞》云：精義入神以致用也。所以精神者，即抱一之妙用。王陽明在《答陸原靜書》中指出：“夫良知一也，以其妙用而言，謂之神；以其流行而言，謂之氣；以其凝聚而言，謂之精�！盵1] 精、氣、神合為一良知者則稱“精神”。在西方哲學(xué)中，“精神”具有三個基本規(guī)定：1.“自在”的對立面——“自為”（即人的自由主體性）謂之“精神”；2.將人從“個體”的自然存在者，提升為“集體”的倫理存在者謂之“精神”；3.思維與意志的統(tǒng)一謂之“精神”，其與中國哲學(xué)話語的“知性合一”本質(zhì)不二。那么即是說，這些特質(zhì)在習(xí)武人身上的具體體現(xiàn)便是武術(shù)之精神，民胞物與、自強不息、剛健有為、厚德載物通過習(xí)武之人知行合一的道德實踐而存在于世便是武術(shù)之精神。
然而在宋代以后，極權(quán)制、宗法制和科層制不斷增強的束縛下，國人的身體長期被壓制和規(guī)訓(xùn)，長達(dá)數(shù)個世紀(jì)的禁武政策和唯讀“圣賢書”的意識形態(tài)導(dǎo)向，摧毀了中國人的強健的身體、獨立的意志、剛健有為和自強不息的超越人格，造就了馬戛爾尼筆下“面黃肌瘦”的中國，也同時澆滅了歐洲流行了百年的“中國熱”。隨著西方堅船利炮對腐朽世界的轟擊，國人漸漸從夢魘中蘇醒過來，開始正視自己，正視自己充滿奴性的身體，尤其在甲午戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗之后，旨在重振民族精神，摧毀“東亞病夫”的牌匾成為這個民族最重要的目標(biāo)，并逐漸沉淀為我們的集體記憶，武術(shù)便首當(dāng)其沖的作為重塑這一精神最重要的“身體載體”，成為剛健有為和厚德載物在身體實踐層面最為集中的體現(xiàn)。
1 自我的東方化：“東亞病夫”的集體記憶構(gòu)建
集體記憶是法國社會學(xué)家莫里斯?哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）于1950年代提出的概念，他認(rèn)為記憶絕非是個人的，而是源自人所在的話語實踐，集體定格過去，而當(dāng)下則限定記憶，并以此來規(guī)約未來。集體是我們生存于世的前提，更是國家和民族凝聚力的源泉。1840年鴉片戰(zhàn)爭之后的被侵略史就是中華民族最為深刻的集體記憶，其中最讓國人深感到屈辱的是“東亞病夫”的蔑稱，它深深地印刻在集體記憶的深處，直到今天仍舊發(fā)揮著潛移默化的作用。
但正如伽達(dá)默爾所言，“真實的歷史對象根本不是對象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時存在者歷史的實在及歷史理解的實在”，[2] 所以歷史本質(zhì)上是“效果的歷史事件”，那些史料表面所陳述的人物與事件仰賴于史料本身的選擇、描述與建構(gòu)，在社會情境的交織（context）[3]中人們形成了關(guān)于信念的集體記憶。擺脫“東亞病夫”的這一信念就是一個典型的效果歷史，是一個“集體想象”出來的民族恥辱。事實上，東亞病夫（sick man）原本是俄皇尼古拉一世對奧斯曼土耳其帝國政治衰敗落后的揶揄，稱其為歐洲的病夫（sick man of Europe）。甲午中日戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗后，西方輿論（《倫敦學(xué)校歲報》 ）才將中國轉(zhuǎn)喻為“東方病夫”，指的也是中國政治改革的失敗和國力衰微。但該文一經(jīng)轉(zhuǎn)載就迅速發(fā)生轉(zhuǎn)義，先是上�！蹲至治鲌蟆忿D(zhuǎn)載，同年11月《時務(wù)報》將其翻譯為中文刊載，標(biāo)題為《中國實情》，引述了“夫中國——東方之病夫也”，自此輿論迅速發(fā)酵，激起了陳天華、嚴(yán)復(fù)、譚嗣同、梁啟超等晚清文人的一腔慷慨熱血和滿腹之牢騷。原本形容中國戰(zhàn)敗后國際形象的“病夫”被梁啟超先生《新民說》的慷慨陳詞中轉(zhuǎn)喻為身體化的“病怏怏”。梁不僅痛切于國家政治之糜爛，同時也深刻反思了國人被壓制了數(shù)個世紀(jì)的民族精神，在他看來這種精神的衰頹就源自身體的積弱，所謂“體魄者，與精神有密切之關(guān)系者也。有健康強國之體魄，然后有堅韌不屈之精神”[4]。嚴(yán)復(fù)先生也提出：“自腦學(xué)大明、莫不知形神相資，志氣相動，有最勝之精神而后有最勝之策略�！盵5] 強調(diào)只有“血氣體力強”才能“聰明智慮強”。充分激發(fā)了國人這一時期“身體覺醒”的迫切欲求。這使得“東亞病夫”迅速發(fā)生了“身體的轉(zhuǎn)向”，成為譏諷中國人身體孱弱、體質(zhì)柔懦的侮辱之辭。
由國家之政治到個體之身體轉(zhuǎn)喻的發(fā)生并不是偶然的，而是在當(dāng)時社會現(xiàn)狀下集體記憶生成的必然趨向。知識分子深刻的“危機意識”源自于其對于現(xiàn)實生活的“切身性”理解和社會狀況的“反身性”體驗，廣大民眾的貧弱和國家衰敗的殘酷現(xiàn)實，其背后都隱藏著急需喚醒的“野蠻之身體”。在擁有話語實踐權(quán)和影響力的人的不斷呼喚下，集體的心聲被逐漸釋放，“東亞病夫”成為隨處可見、耳熟能詳?shù)闹袊酥霸铩�，深刻地變成中國人集體認(rèn)同中的一部分[6]。愛德華?薩義德（Edward Said）所謂“東方主義”之論述，不再僅僅是西方以其強大的政治軍事實力，對東方世界和各民族的壓迫和支配，同時它更是東方的知識精英接納和認(rèn)可西方世界權(quán)力話語之后的一種“反射”，這些精英以其在文化界的話語優(yōu)勢地位反復(fù)強化著自身“受害者”的角色，但這種受害者角色的營造，比實際受害的程度要深的多。這種以“自我覺醒”為目的的“自我催眠”更加深刻地刺激了國人摘掉“東亞病夫”帽子的渴望，是在西方世界并不真正關(guān)心中國的背景下完成的“自我的東方化”，這實際上是修正了薩義德關(guān)于“東方始終不語的角色”[7]的論斷。
這種將西方設(shè)定為對立面的“自我之東方化”構(gòu)建了一段關(guān)于“東亞病夫”的效果的歷史事件并在中華民族面臨危急存亡之秋的百年間一再被強化，成為難以泯滅的集體記憶的一部分。更重要的是，集體記憶會以各種不同的形式予以表達(dá)、轉(zhuǎn)述和擴展，從曾樸的《孽�；ā�、梁啟超的《新民說》再到魯迅、聞一多、陳獨秀等疾呼民族精神需要振奮的著作最先擴展到武俠文學(xué)中來，強調(diào)自強、反抗和正義精神的武俠小說因而紛紛出現(xiàn)，著名武俠小說家還珠樓主（李壽民）深受魯迅、周作人兄弟和新文化運動之影響，本身又是記者出身，他以武俠思想來批判社會的黑暗，在寫武俠們的可敬可愛的同時，也描繪出了他們在現(xiàn)實社會中的悲壯、感慨與無奈，小說家鄭證的《鷹爪王》將武俠的豪氣、精妙的武術(shù)與驚險的情節(jié)融為一體，并特別注重武術(shù)技巧的描寫，開一代“技擊武俠小說”之風(fēng)。而武俠小說的這一轉(zhuǎn)述和擴展不僅從思想深處復(fù)興了武術(shù)所蘊含的精神氣質(zhì)，更是對集體記憶的一種再構(gòu)建。
2 記憶的再構(gòu)：“去病夫情節(jié)”對武術(shù)精神復(fù)興的推動
從梁啟超《中國武士道》中的“尚武精神”到真正習(xí)武者的“武術(shù)精神”并非直接性過度，而是經(jīng)歷了一場記憶的再構(gòu)建，這一再構(gòu)不是基本內(nèi)容的重構(gòu)，而是“道路”的構(gòu)建。雖然尚武精神之價值是“抱一”的存在，具有普適性，但尚武精神并不完全等同于武術(shù)精神，其道路是千差萬別的，文人也可以有尚武精神，體操運動員也可具備尚武精神，而彼此之間的道路卻并不相同，所以集體記憶亦有差異。
這一再構(gòu)建本質(zhì)上就是構(gòu)建屬于武術(shù)自身集體記憶的過程。首先是重構(gòu)關(guān)于歷史的記憶，進(jìn)行托古更張，一則以黃宗羲《王征南墓志銘記》為依托將武術(shù)的諸門派分為少林門與武當(dāng)門，將外家拳系蓋歸古剎，內(nèi)家拳皆屬三豐（峰）；二則把本門拳派的創(chuàng)始人追溯至更久遠(yuǎn)的時代，托于古代之名人，如趙匡胤、岳飛、達(dá)摩等（雖然這些古圣人與拳派并非沒有半點關(guān)系，但其“考證”并不符合歷史學(xué)研究的基本規(guī)范）。其次是著力構(gòu)建宏大的武林?jǐn)⑹�，以清末民初真實的武術(shù)家和生平事跡為藍(lán)本，加之以敘事的渲染和故事化描摹，構(gòu)建起一個充滿血性、激情和道德精神的時代符號，從早期的大刀王五奮身不顧劫法場救譚嗣同，大俠霍元甲銳挫英國大力士，到王子平擊敗俄國大力士康泰兒，黃飛鴻參加黑旗軍抗擊法國侵略者，呂紫劍擊敗馬歇爾將軍保鏢等等，各種生動的“口述歷史”不斷沉淀為那個時代和關(guān)于那個時代武術(shù)精神的集體記憶。第三，構(gòu)建日本浪人耀武揚威的形象和被我武林志士擊敗后予以加害的敘事模式（如霍元甲遭毒害 ），并逐漸強化為反抗日本侵略者的愛國熱情。
細(xì)心的觀察者往往發(fā)現(xiàn)，在諸多民國武術(shù)敘事中，很多都是一名身材矮小、貌不驚人的武術(shù)家成打敗外國大力士揚我國威的情節(jié)，其中以俄國人和東歐人居多，這些人大都身材高大威猛，自稱XX國甚至世界第一大力士，且態(tài)度輕慢，侮辱我國民是“東亞病夫”，英雄式的武術(shù)家則憤然出場，進(jìn)而創(chuàng)造以弱勝強、以小搏大的傳奇故事。再后來，俄國大力士逐漸演化為日本武士，也是武術(shù)家予以擊敗，大快國人之心。從敘事模式的形態(tài)和歷史進(jìn)程兩個視角共同來審視，其實質(zhì)上是中國人集體記憶中“東亞病夫”之演化史。國人首先面對的是歐洲列強的武力侵略和在精神上的欺侮，所以一開始的“反派”形象都是西方人，而其中體貌最令人為之仰視的就是俄國人，加上俄國侵吞我國領(lǐng)土最多，侵略氣焰最為囂張，因此俄國人成為最早被擊倒的“代言者”。從甲午戰(zhàn)爭戰(zhàn)敗到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，日本開始大規(guī)模入侵中國，加之中國被內(nèi)心中的蕞爾小國所敗，集體自尊心大受傷害，所以日本人常被塑造成為陰險狡詐的反面形象。
可以看出，“東亞病夫”情節(jié)是國人切膚之痛，被稱為“原罪”也并不夸張，其深刻地暴露了民族的恥辱之心，而“痛”恰恰是最具能量的應(yīng)激源和助推器，它更能使人從昏沉中覺醒。因而，毫不夸張地說，摘掉“東亞病夫”帽子的迫切情感，是武術(shù)精神在民國得以達(dá)到一次高潮的重要推力。雖然歷史從來只是效果的歷史而不是事實對象的歷史，但有關(guān)歷史的集體記憶是人們意義和價值存在的基本起點，偉大歷史精神的構(gòu)建能夠促進(jìn)偉大民族精神的形成。民國武術(shù)精神從復(fù)興到興盛，正受力于武術(shù)史的“再構(gòu)造”作用，這其中充滿了武林志士對記憶深處“東亞病夫”一詞的怒火和痛楚，也正因如此，弘揚武術(shù)精神成為民國和關(guān)于民國的集體記憶中最濃墨重彩的一部分。
3 記憶的轉(zhuǎn)義：武術(shù)精神當(dāng)代意義的重塑
法國思想家厄爾內(nèi)斯特?勒南（Earnest Renan）曾一針見血地指出：“事實上，‘集體擁有的痛苦’通常比他們共同擁有的快樂要更具統(tǒng)一力。就一個民族的記憶而言，悲傷比勝利更有價值，因為其為他們顯示了責(zé)任和需要共同努力的目標(biāo)�！盵8] 因此，我們當(dāng)下集體記憶中的武術(shù)之精神始終伴隨有一種痛苦的砥礪，似乎至今為止，國人仍舊未能徹底洗刷掉“病夫”的“心理陰影”，尤其是在大量影視作品的營造下，有關(guān)“東亞病夫”的集體記憶仍舊被時常喚醒。
在進(jìn)入“圖像時代”甚至“后圖像時代”的現(xiàn)代社會，影視作品以其獨有的傳播特征，尤其是視聽的直觀性和震撼力使其具有一般文字沒有的直接性和感染力，對于不善于和不樂于閱讀的普通民眾而言，直接性的沖擊大于閱讀和反復(fù)思考所帶來的愉悅感。以李小龍的電影《精武門》為契機，他剛猛的體態(tài)、凌厲的伸手，尤其是飛身踢碎“東亞病夫”牌匾的動態(tài)影像，重新召回了國人內(nèi)心深處的“病夫”之痛和打破此牌匾的酣暢淋漓之快感，用其精湛的武藝再次召回了“去病夫情節(jié)”的集體記憶，而這一次召回不僅體現(xiàn)在電影《精武門》踢碎牌匾情境的反復(fù)播放中（他本人在拍攝期間為了這個鏡頭，也一再反復(fù)重拍了很多條），更體現(xiàn)在其對同類武術(shù)題材影視作品的深刻影響上，無論是后來的功夫明星李連杰、甄子丹還是成龍的電影都內(nèi)涵了李小龍所給予的記憶印刻。在他們的影視作品中，這一集體記憶中的“創(chuàng)傷”并沒有被消除，而是再次發(fā)生了意義重構(gòu)。
創(chuàng)傷的重構(gòu)源自恥辱感的變化，雖然中國的經(jīng)濟(jì)、軍事的實力和影響力已經(jīng)邁入世界強國行列，尤其是在競技體育賽場上已然獲得了累累碩果，但是華人并未受到西方世界的真正尊重與認(rèn)可，“自我的東方化”情結(jié)仍舊潛移默化地影響著國人的思維，本質(zhì)上就是骨子里 “病夫情結(jié)”的隱隱作痛。李小龍短暫地改變了西方主流媒體對華人的印象，但以他作為 “個體”的有限力量和英年早逝的結(jié)局，并沒有使得他的努力獲得集群效應(yīng)，即沒有讓西方主流世界對華人的集體記憶發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。“被漠視”是“病夫情節(jié)”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)義，這種被漠視集中體現(xiàn)在身體層面上。
雖然奧林匹克的獎牌數(shù)量不斷增長，卻并沒有帶來“身體”層面的被重視，實質(zhì)上，這遠(yuǎn)不是一個拿到金牌就代表擁有身體話語權(quán)的問題，而是一個國家和一個民族是否擁有自身的身體話語系統(tǒng)的問題。且不論作為奧運項目的跆拳道、柔道，即便是空手道、合氣道、相撲等非奧運項目在其國家的社會文化生活中也占有極為重要的地位，是廣受其國民歡迎的運動。從表面來看，這只是民族傳統(tǒng)運動項目的繁盛，本質(zhì)上卻透露出其民族在身體觀層面的自我認(rèn)同和自我塑造。身體是人類一切社會文明存在的載體與中介，是一切符號的“本體”， 所有符號實質(zhì)上都是身體隱喻的喻體，若如卡西爾所言，“人類是符號的動物”，那么我們可以說：“人類是由身體隱喻編織而成的動物”。這個時代我們更加迫切需要武術(shù)精神再次釋放其能量。
大眾對武術(shù)精神的麻木，源自我們構(gòu)建的效果的歷史——“去病夫情節(jié)”被轉(zhuǎn)義和掩蓋了，國人在體育健兒奪得獎牌榜前幾名的宣傳聲中自我麻木了，他們并沒有意識到身體是一個民族的“普遍事件”而不是“抽象的英雄主義事件”。民國之所以出現(xiàn)了武術(shù)精神的高潮期，就是因為國術(shù)救國成為一個普遍的共識，國術(shù)館雨后春筍般地大量出現(xiàn)就是其重要的標(biāo)志。反觀當(dāng)今，除了少數(shù)區(qū)域（如河南登封市）有武術(shù)文化和武術(shù)產(chǎn)業(yè)的集群分布之外，其它廣大地區(qū)非常缺乏必要的文化氛圍和資金支持，這實際上透露出代表中華民族之身體的武術(shù)精神出現(xiàn)了重大危及。我們在此不得不再次強調(diào)“尚武精神”與“武術(shù)精神”并不重合，足球是體現(xiàn)尚武精神的重要運動項目，卻并不蘊含武術(shù)精神，我們的足球事業(yè)即便能夠沖出亞洲、走向世界，也并真正不意味著中國人獲得了身體的國際話語權(quán)，因為它并不是這個民族的身體符號。
正如我們之前論證的那樣，“集體擁有的痛苦”是讓這個民族爆發(fā)出能量的最大動力。對現(xiàn)代國人而言，缺乏“東亞病夫”這個痛苦的情愫以某種轉(zhuǎn)化了的形式獲得再現(xiàn)。從某種意義上講，再現(xiàn)和強化這個痛苦的集體記憶能使之成為一只刺激國人神經(jīng)的“牛虻”，促進(jìn)我們當(dāng)代武術(shù)精神的重塑，之所以說是這個并不光彩和恥辱的符號是牛虻，就是因為其蘊含了的這種特殊的價值。武術(shù)精神之所以需要重塑，并不是指的其根本價值——自強不息與厚德載物在知行合一上的重塑，精神的價值始終是抱一的，我們要重塑的是這個時代通往武術(shù)精神的道路。
如果說民國時代是通過武術(shù)史和武林?jǐn)⑹拢ㄓ绕涫抢夼_上擊敗外國大力士）的集體記憶構(gòu)建，完成了武術(shù)精神塑造任務(wù)的話，那么今天想再次利用“東亞病夫”這只牛虻就需要更加多元的轉(zhuǎn)義手段。首先，強化武術(shù)影視宣傳的作用（包括電影、電視劇、紀(jì)錄片、話劇舞臺劇等），將民國武林?jǐn)⑹轮械摹巴闯庇迷贁⑹龅姆绞讲粩嗾倩�；其次，通過互聯(lián)網(wǎng)媒體大力宣傳國內(nèi)外華人的武館、武術(shù)學(xué)校和武術(shù)事跡，深入敘述他們的創(chuàng)業(yè)艱辛和百折不撓的文化自信心，一則幫助他們獲得更多的贊助，二則增加武術(shù)精神宣傳的維度，三則促進(jìn)國人對從事武術(shù)商業(yè)活動的信心，將武術(shù)文化資源轉(zhuǎn)化為文化資本；再次，通過多元媒介警醒國人，我們民族的身體文化實質(zhì)上處于弱勢地位，軟實力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足；復(fù)次，構(gòu)建宣傳武術(shù)精神的自媒體網(wǎng)絡(luò)（如微信平臺、優(yōu)酷土豆平臺等），增強武術(shù)精神宣傳的廣度和深度。
4. 結(jié) 語
雖然“東亞病夫”是被“自我的東方化”構(gòu)建出來的一種屬于集體記憶的痛苦情結(jié)，一種效果的歷史，但它起到了促進(jìn)中國武術(shù)精神復(fù)興、轉(zhuǎn)化和高潮的“牛虻”作用。時至今日，我們更應(yīng)當(dāng)理性地看待這一集體記憶的構(gòu)建，既要了解其真實的演化歷程，又要從中提取其有益的元素，有關(guān)歷史的集體記憶是人們意義和價值存在的基本起點，偉大歷史精神的構(gòu)建能夠促進(jìn)偉大民族精神的形成。對“病夫”的痛定思痛是不應(yīng)當(dāng)被忘記的，它曾推動了屬于我們民族激昂時代的國術(shù)繁榮，我們應(yīng)充分借助痛苦的力量，重新構(gòu)建當(dāng)今通往武術(shù)精神重塑的新道路。
參考文獻(xiàn)
[1]（明）王守仁. 傳習(xí)錄校釋 [M]. 蕭無陂（校釋），長沙：岳麓書社, 2012: 95.
[2]（德）伽達(dá)默爾. 詮釋學(xué)I.真理與方法 [M].洪漢鼎（譯），北京：商務(wù)印書館，2009: 9.
[3]（法） 莫里斯?阿爾布瓦. 論集體記憶 [M].上海：上海人民出版社，2002：45.
[4] 梁啟超. 新民說?論尚武 [M]. 北京：中華書局，1989：115.
[5] 嚴(yán)復(fù). 嚴(yán)復(fù)集 [M]. 北京：中華書局，1986：18.
[6] Larissa N Heinrich. The Pathological Body: Science, Race, Literary Realism in China 1770-1930[D]. Ph.D. dissertation. University of California, Berkeley, 2002:2.
[7] Arif Dirlik. Chinese History and the Question of Orientalism, “in his The Postcolonial Aura: Third World Criticism in the Age of Global Capitalism [M].Boulder: Westview Press, 1997:113.
[8] Ernest Renan.“What is a Nation?”[M].Ed. by Homi K Bhabha, Nation and Narration, London: Routledge, 1990:19.
作者簡介：張震，男（1985~），山東淄博人，博士研究生，主要從事中西比較哲學(xué)，武術(shù)哲學(xué)方向研究。
作者： 編輯：姚晨曦